Forum Klubu ROVERki.pl Pozdrowienia - Pozdrowienia z Pobierowa Viniu - Pon Sie 04, 2008 08:30 Temat postu: Pozdrowienia z Pobierowa Pozdrowienia dla wszystkich kierowcow, kierowniczek i pasażerów Roverków widzianych w dnia 23.07-02.08 w Pobierowie, Rewalu, Dziwnowie i okolicach.. Nie wszystkich udało się uwiecznić, ale tych których sie udało zapodaje poniżej Jakość niektórych fotek fatalna, bo niezawsze miałem pod ręką aparat [img][/img] [img][/img] [img][URL=www.fotosik.pl] walkie - Pon Sie 04, 2008 08:43 A ja???? Viniu - Pon Sie 04, 2008 09:20 Oczywiście specjalne pozdrowienia dla Walkie, Orsona Tommyiogi'ego oraz Emesa i Ani, którzy odwiedzili nas na plaży w Pobierowie Miło było Was zobaczyć walkie - Pon Sie 04, 2008 09:38 tak bez foty??? Viniu - Pon Sie 04, 2008 10:39 walkie.. sama mówiłaś, żebym sie nawet nie wychylał z fotkami z plaży.. walkie - Pon Sie 04, 2008 10:41 Fotka Kajetana a nie moja Na plaży było mi zimno i leżałam w kulkę złożona. Kris - Pon Sie 04, 2008 11:34 Viniu, daj sobie spokój z umieszczaniem fotek na których można spersonalizować auto czy kierowcę (bez zgody), można mieć kłopoty przez to. maciej - Pon Sie 04, 2008 11:39 ee, przesadzasz Kris... Auto to na pewno nie. Osobę tak, ale chyba tylko w przypadku, gdy jest to wykorzystanie komercyjne lub ewentualnie proces cywilny, jeśli ktoś ma przez to jakieś straty (np. rozwód, bo na zdjęciu był z kochanką). Poprawka - trzeba mieć zezwolenie w przyadku wizerunku oprócz osób publicznych w trakcie pełnienia obowiązków: http://www.obiektywni.pl/...tykul-262-0.php Przedmiotów to nie dotyczy - Art. 54.1. Konstytucji RP: "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji." A takie zdjęcie przedmiotu to forma informacji. Kris - Pon Sie 04, 2008 11:55 maciej napisał/a: ee, przesadzasz Kris... Auto to na pewno nie. Osobę tak, ale chyba tylko w przypadku, gdy jest to wykorzystanie komercyjne lub ewentualnie proces cywilny, jeśli ktoś ma przez to jakieś straty (np. rozwód, bo na zdjęciu był z kochanką). Poprawka - trzeba mieć zezwolenie w przyadku wizerunku oprócz osób publicznych w trakcie pełnienia obowiązków: http://www.obiektywni.pl/...tykul-262-0.php Przedmiotów to nie dotyczy - Art. 54.1. Konstytucji RP: "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji." A takie zdjęcie przedmiotu to forma informacji. Ja właśnie pomyślałem o tym pierwszym przypadku, słyszałem kiedys o takiej akcji że koleś sobie wiął "automat do lodów" przy drodze i nakręcili go przypadkiem na potrzeby jakiegoś programu, auto było na tyle charakterystyczne iż mimo tego że tablica była zamazana i twarzy nie było widać, facet mial klopoty rodzinne. maciej - Pon Sie 04, 2008 11:59 Kris napisał/a: Ja właśnie pomyślałem o tym pierwszym przypadku, słyszałem kiedys o takiej akcji że koleś sobie wiął "automat do lodów" przy drodze i nakręcili go przypadkiem na potrzeby jakiegoś programu, auto było na tyle charakterystyczne iż mimo tego że tablica była zamazana i twarzy nie było widać, facet mial klopoty rodzinne. Ale znasz tą sytuację jakoś dokładniej? Bo tu ciężko znaleźć winę umyślną i myślę, że wogóle ciężko by znaleźć odpowiedni paragraf... Jeśli znasz dokładniej to jestem bardzo ciekawy jak to wyglądało od strony prawnej. Bo np. na fotce z fotoradaru, która do mnie przyszła zamazali zdjęcie pasażerki , ale co w sytuacji, gdy to własnie prowadzi osoba, która "nie powinna" być w tym aucie... Viniu - Pon Sie 04, 2008 12:03 Kris napisał/a: Viniu, daj sobie spokój z umieszczaniem fotek na których można spersonalizować auto czy kierowcę (bez zgody), można mieć kłopoty przez to. Ostatnio kłopoty to moje drugie imię... więc nie zrobi mi to wiekszej różnicy Z drugiej strony, gdybym napisał, że ten pan na zdjęciu to "piii" a ta pani ze zdjęcia to "piii" to może i bym się zastanowił... ale żeby serdeczne pozrowienia wywołały negatywne odruchy Nie dajmy się zwariować.. [ Dodano: Pon Sie 04, 2008 13:11 ] Żeby nie było... dwa ostatnio zdjęcia usunąłem... świat staje jednak na głowie... Kris - Pon Sie 04, 2008 12:39 maciej napisał/a: Bo tu ciężko znaleźć winę umyślną i myślę, że wogóle ciężko by znaleźć odpowiedni paragraf... Jeśli znasz dokładniej to jestem bardzo ciekawy jak to wyglądało od strony prawnej. Nie znam dokładnie tej sytuacji Ale była ostra wild_weasel - Wto Sie 05, 2008 18:37 maciej napisał/a: Bo tu ciężko znaleźć winę umyślną maciej, to się pod k.c. kwalifikuje, nie k.k. Art. 23 k.c. mówi m.in. o wizerunku. Chodzi tu nie tyle o twarz, itd. lecz o cokolwiek, co pozwoliłoby zidentyfikować danego osobnika (np. kurtka z napisem, czy charakterystyczny samochód, jak w przykładzie). Żadna wina nie jest potrzebna - wystarczy udowodnić naruszenie dobra osobistego, czyli wykorzystanie wizerunku bez zgody (względnie zapłaty za uwiecznienie delikwenta na materiale nadającym się do rozpowszechnienia). Istnieje domniemanie bezprawności naruszenia, więc o ile wykorzystujący wizerunek się nie wykręci sianem, przechodzimy na zadośćuczynienie z art. 24 par. 1 zd. 2 i 3, ewentualnie art. 24 par. 2. Przykład, o którym mowa, to ewidentne wykorzystanie wizerunku osoby bez jej zgody (a podejrzewam, że przy silnym niewyrażonym wprost sprzeciwie i cichej nadziei ), co daje bezprawne naruszenie dóbr osobistych. Sprawna papuga wyciągnie z tego konkretne zadośćuczynienie. Viniu, innych niż 400 nie było? To miło, że tak uwieczniasz pozdrawiane Roverki, łatwiej zidentyfikować adresata pozdrowień emes - Wto Sie 05, 2008 22:33 Tak przy okazji Pobierowa, my również dziękujemy za miłe spotkanie, a poza tym na plaży w Pobierowie Poza tym, Viniu, podaj mi swój adres na PM, wyślę Ci kilka zdjęć, a jedno z nich jest naprawdę fajne maciej - Sro Sie 06, 2008 08:48 wild_weasel napisał/a: maciej, to się pod k.c. kwalifikuje, nie k.k. Art. 23 k.c. mówi m.in. o wizerunku. Chodzi tu nie tyle o twarz, itd. lecz o cokolwiek, co pozwoliłoby zidentyfikować danego osobnika (np. kurtka z napisem, czy charakterystyczny samochód, jak w przykładzie). Żadna wina nie jest potrzebna - wystarczy udowodnić naruszenie dobra osobistego, czyli wykorzystanie wizerunku bez zgody (względnie zapłaty za uwiecznienie delikwenta na materiale nadającym się do rozpowszechnienia). Istnieje domniemanie bezprawności naruszenia, więc o ile wykorzystujący wizerunek się nie wykręci sianem, przechodzimy na zadośćuczynienie z art. 24 par. 1 zd. 2 i 3, ewentualnie art. 24 par. 2. Przykład, o którym mowa, to ewidentne wykorzystanie wizerunku osoby bez jej zgody (a podejrzewam, że przy silnym niewyrażonym wprost sprzeciwie i cichej nadziei ), co daje bezprawne naruszenie dóbr osobistych. Sprawna papuga wyciągnie z tego konkretne zadośćuczynienie. To mi już wszystko tłumaczy. Dziękuję! coldmanns - Sro Sie 06, 2008 16:04 Wiecie co drodzy Koledzy, powiem Wam tak. A gdy dostajesz zdjecie z fotoradaru i obok Twojego auta jest jeszcze kilka innych ... to co? Jak dziennikarze robią materiał filmowy do jakiegos programu (np. TVN "Uwaga pirat) i filmują jakies tam skrzyzowanie, ukazując samochody łamiące przepisy (jak i nie łamiące), a potem te zdjecia trafiają na antene? Czy oni atrzymuja wszystkie auta za rogiem i proszą o pisemna zgode pokazania ich "dobra materialnego" w telewizji (udowadniając ze kierujący danym pojazdem złamał przepisy)? Jak robie sobie zdjęcie na plazy pełnej ludzi (turystów), gdzie oni jednak są zawarci, to czy mam biegac po plazy z formulazykami i prosic czy moge owe zdjecie zrobic (a potem zamieścić je np na "naszej-klasie")? Z drugiej strony zamieszczone zdjecia nie są zlosliwe, ani w zaden sposob nie powoduja, ze własciciele samochodow moga czuc sie urazeni. Jezeli tablice rejestracyjne sa niewidoczne/nierozpoznawalne, to autorowi zdjec nie mozna niczego zarzucic! To o czym piszecie to ma astosowanie tylko wtedy gdy auto badz jakis inny przedmiot lub osoba jest rozpoznawalna. Natomiast gdy tablice rej. twarz, badz jakies inne szczegoly umozliwiajace rozpoznanie sa nieczytelne, to podane przez Was terminy prawne nie moga miec zastosowania. Szerokosci! [ Dodano: Sro Sie 06, 2008 17:11 ] Aha i jeszcze jedno! Jezeli zamiast zawierac fote na forum z pozdrowieniami, uzytkownik napisalby ze pozdrawia np: Serbrny r400 zkl xxxx spotkanego na deptaku w zawieruchowie, na ulicy huraganowej, pod knajpa "burza" o godz: 17:54. To w zasadzie jest to rownoznaczno z pokazaniem zdjecia z zamaskowanymi numerami rej. Problem po prostu nie istnieje!!! maciej - Sro Sie 06, 2008 18:30 Nie do końca - jeśli auto jest z jakichś powodów charakterystyczne - np. naklejka "tjuningowa" lub udziwniony progi... wild_weasel - Czw Sie 07, 2008 07:46 coldmanns, zdjęcie dość istotnie różni się od dokładnego opisu pozdrawianego. Mianowicie zdjęcie przedstawia wizerunek, wymieniony w art. 23 k.c. jako jedno z dóbr osobistych podlegających ochronie. Natomiast podanie dokładnych danych co prawda identyfikuje osobę, ale trudno byłoby wykazać, że jest to naruszenie dobra osobistego (tożsamość? Nr rej każdy widzi. I każdy może stwierdzić, że widział ów samochód na innej ulicy pod inną knajpą). Co do wizerunku osób przypadkowo ujętych w materiale filmowym czy na zdjęciach: praktyka zwycięża teorię. Co do zasady, nie masz prawa publikować czyjegoś wizerunku bez jego zgody (jak napisałem wyżej). Jednakże nikt tego nie robi (nie zmierza do uzyskania zgody), bo na co dzień jest to pozbawione sensu i w zdecydowanej większości przypadków osobie, której wizerunek został zamieszczony, jest to całkowicie obojętne. Podejrzewam nawet, że byłyby trudności z udowodnieniem wykorzystania wizerunku - popadlibyśmy w paranoję: na każdym tle każdego zdjęcia odpowiedniej jakości są ludzie/przedmioty, które można zidentyfikować. Natomiast, jeśli na wrzuconym przez Ciebie na n-k zdjęciu z plaży na drugim planie jest np. kobieta z mężczyzną, z którym spędzała wakacje, a który nie jest jej mężem i zdjęcie to doprowadzi do rozwodu - sprawna papuga wyciągnie od Ciebie zadośćuczynienie za bezprawne naruszenie dóbr osobistych, a może nawet i poniesioną szkodę. Podobnie w sytuacji, gdy ekipa filmowa na potrzeby programu sfilmuje przypadkowo (ale wyraźnie) kogoś, kto powinien być w tym czasie w pracy, i jeśli na tej podstawie zostanie przez pracodawcę wszczęte postępowanie zakończone np. rozwiązaniem umowy o pracę z winy pracownika - również ten człowiek będzie miał prawo dochodzić swoich roszczeń od producenta programu, który bezprawnie naruszył jego dobro osobiste i doprowadził do poniesienia szkody. maciej - Czw Sie 07, 2008 09:52 wild_weasel napisał/a: Co do zasady, nie masz prawa publikować czyjegoś wizerunku bez jego zgody (jak napisałem wyżej). No chyba, że jest "elementem krajobrazu". wild_weasel napisał/a: Podejrzewam nawet, że byłyby trudności z udowodnieniem wykorzystania wizerunku - popadlibyśmy w paranoję: na każdym tle każdego zdjęcia odpowiedniej jakości są ludzie/przedmioty, które można zidentyfikować. Przesadzasz i to dużo: Art. 82 ust. 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych (z późniejszymi zmianami i uwzględnieniem dyrektyw Wspólnot Europejskich) mówi: Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku: "pkt. 1 osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych, pkt. 2 osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza." I tu raczej nawet KC ciężko się podpierać, ale można próbować. wild_weasel - Pią Sie 08, 2008 07:26 No, właśnie napisałem, że nie bardzo się to pod wizerunek kwalifikuje. Bardzo się cieszę, że krajobraz jest ogólnodostępny maciej - Pią Sie 08, 2008 08:26 wild_weasel napisał/a: No, właśnie napisałem, że nie bardzo się to pod wizerunek kwalifikuje. Bardzo się cieszę, że krajobraz jest ogólnodostępny Źle przeczytałem o tej paranoi, ale dobrze wyszło.