[dzelo23]

Witam
Czy pracodawca ma prawo żądać od pracownika dostarczenia paragonu na określoną kwote za zakup towarów wytwarzanych w firmie i kupionych w firmowej hurtowni? Dodam jeszcze że ceny w tej "hurtowni" są wyższe niż w sklepach.

[SPAMU¦]

[maciej]

Ale, że co? Że miałbyś za swoje pieniądze kupować towar firmy, w której pracujesz?

Nie, pracodawca nie ma żadnego prawa dysponować Twoimi pieniędzmi, a jak ma z tym problem, to sąd pracy mu to wyjaśni, ale pewnie potem znajdzie sposób na zwolnienie, za co sąd pracy może też mu dowalić odpowiednie odszkodowanie (z tego co słyszałem, to kilka lat temu, to było kilka pensji, żebyś mógł spokojnie poszukać innej pracy, ale musiałbyś pogadać z prawnikiem).

Jest znany przypadek manager'a Coca-Coli, który został zwolniony za wypicie w miejscu publicznym Pepsi, ale to USA i milionowe kontrakty managerskie.

Ale może czegoś nie zrozumiałem i chodzi o coś innego...

[NoPE]

Ma prawo jeśli podpisałeś umowę o zakazie konkurencji.
Może poprosić jeśli zauważył, że używasz prywatnie produktów firmy. Prawo jedynie na drodze powództwa cywilnego (lub jeśli wynika to z regulaminu wewnątrzzakładowego)
Może poprosić jeśli hurtownik sprzedał Ci produkt nie odnotowując tego faktu, co wyszło przy inwentaryzacji, a przyciśnięty przez Prezesa Cię wsypał.
Wysokość ceny nie ma tutaj znaczenia.

[dzelo23]

[maciej]

[dzelo23]

Ok. dzięki Macieju, teraz będę spał spokojniej.
Firma zatrudnia ponad 3400 pracowników więc kasy trochę się uzbiera a ilu podwykonawcom, dostawcom i innym ludziom tego nawciskają to już wolę nie myśleć.

[maciej]

dzelo23, ja nie jestem prawnikiem, więc piszę tylko to co gdzieś kiedyś czytałem/słyszałem, ale w takich sprawach, szczególnie, jeśli jesteś zatrudniony na etat, całkiem sprawnie działa, a na pewno doradza przez telefon Państwowa Inspekcja Pracy:
http://pip.gov.pl

A tu masz kontakty i nr telefonów gdzie udzielają NIEODPŁATNIE porad i wyjaśnień:
http://www.bip.pip.gov.pl/pl/bip/porady_wszystkie

ZTCW zadając pytania nie musisz podawać nazwy firmy, której sprawa dotyczy.

Moja ciocia kiedyś korzystała, jak miała kłopoty z pracodawcą i bardzo pomogli, a jak same porady nic nie dają, to mogą przyjść z kontrolą (masz z ich strony zapewnioną anonimowość).

[dzelo23]

Nie chciałem dzwonić do PIP, dzieki jeszcze raz.
W wigilię byłem w pracy pierwszy dzień po urlopie i w zeszycie przekazywania zmian, zadań i uwag jest wpis z prośbą o kupowanie paczek i dostarczeniu paragonów do kierownika. oczywiście bez podpisu.
Dotrę do domu to wrzucę zdjęcie.
W całej tej sprawie najbardziej mi żal ludzi co te paczuszki kupują
http://images82.fotosik.p...7e9fa18cgen.jpg

[NoPE]

[maciej]

NoPE, to, że 'Ty miałeś', nie znaczy, że to jest legalne.

To jak z umowami z bankami, mandatami od SM i ITD, i 1000 innych rzeczy, gdzie ludzie wierzą 'skoro napisali, to mieli prawo', a to nieprawda.

W ramach edukacji:
- tu o prawach konsumenta: https://uokik.gov.pl/rejestr_klauzul_niedozwolonych2.php
- a tu o Prawie Pracy: http://weblog.infopraca.p...-umowach-prace/
Polecam punkt 5 - konkurencja w tym sensie to wykonanie podobnej pracy, a nie zakup produktu innej firmy.
Nie mieszajmy 'jabłek z gruszkami', albo pracy z zakupami.

Sądy Pracy podważają nawet tzw. 'lojalki', czyli umowy, w których jesteś zmuszany do zwrotu części wydatków na szkolenia, jeśli odszedłeś przed okresem x lat, jako również nie mające uzasadnienia w KP.

ZTCP sam Kodeks Pracy zawiera (albo kiedyś zawierał, bo to też się zmienia) zakaz działania na niekorzyść swojego pracodawcy, interpretowany często jako zakaz wykonywania tej samej/podobnej pracy na rzecz konkurencji, ale NIE MA i NIE MOŻE MIEĆ to NIC wspólnego z tym co Ty, jako konsument i obywatel kupisz w sklepie, bo to nie Twoja praca i ani KP, ani umowa o pracę nie mają tu nic do rzeczy.

[prebenny]

maciej a możesz rozwinąć myśl o podważaniu lojalek po szkoleniu? Ja się tym tematem trochę interesowałem, bo miałem planowane w poprzedniej pracy szkolenie, po którym musiałbym podpisać lojalkę i między innymi dlatego z tej firmy odszedłem ale z tego co kojarzę to stanęło chyba na tym, że lojalka może być podpisana max na 2 lata.

[NoPE]

Pies pogrzebany, kiedy dokument podpisany.
Spróbuj nie zgodzić się, to wiemy jakie są realia.

maciej, pkt 7 z linka jest bardzo ciekawy! Mam taki zapis w obecnej firmie ale i tak to jest najciekawszy temat wśród współpracowników, więc wiadomo

[maciej]

prebenny, tak na szybko nie znajdę i mogę się mylić, ale pamiętam, że kilka lat temu kolega rozpoznawał temat i znalazł wyrok sądu, który mówił mniej więcej, że skoro pracodawca daje szkolenie, to nie z 'dobrego serca' ale w ramach swojej działalności, i że jeśli za podnoszeniem kwalifikacji, nie idzie wzrost zarobków, i od razu po szkoleniu jesteś w stanie zmienić pracę na lepszą, to jest to problem pracodawcy, że dał Ci złe warunki.

Było też kilka orzeczeń, że taki aneks pod pewnymi warunkami jest dopuszczalny, ale nie może być za długi do 3 lat, zależnie od kwoty szkolenia) i musi maleć proporcjonalnie co miesiąc i to jest chyba obecnie obowiązująca 'linia orzecznictwa', bo znalazłem 2 w miarę świeże artykuły:
http://serwisy.gazetapraw...obowiazuje.html
http://www.arkana-lex.eu/...-szkolenia.html

Teraz jeszcze pogrzebałem i chyba od czasu, kiedy się tym interesowałem zostało to rozwiązane ustawowo, więc lojalki teraz mają jasne zasady wynikające z art. 103 KP, który to wyjaśnia - 'lojalki za szkolenia' są legalne do 3 lat:
Art. 103-1
§ 1. Przez podnoszenie kwalifikacji zawodowych rozumie się zdobywanie lub uzupełnianie wiedzy i umiejętności przez pracownika, z inicjatywy pracodawcy albo za jego zgodą.
§ 2. Pracownikowi podnoszącemu kwalifikacje zawodowe przysługują:
1) urlop szkoleniowy,
2) zwolnienie z całości lub części dnia pracy, na czas niezbędny, by punktualnie przybyć na obowiązkowe zajęcia oraz na czas ich trwania.
§ 3. Za czas urlopu szkoleniowego oraz za czas zwolnienia z całości lub części dnia pracy pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia.

Art. 103-4
§ 1. Pracodawca zawiera z pracownikiem podnoszącym kwalifikacje zawodowe umowę określającą wzajemne prawa i obowiązki stron. Umowę zawiera się na piśmie.
§ 2. Umowa, o której mowa w § 1, nie może zawierać postanowień mniej korzystnych dla pracownika niż przepisy niniejszego rozdziału.
§ 3. Nie ma obowiązku zawarcia umowy, o której mowa w § 1, jeżeli pracodawca nie zamierza zobowiązać pracownika do pozostawania w zatrudnieniu po ukończeniu podnoszenia kwalifikacji zawodowych.

Art. 103-5
Pracownik podnoszący kwalifikacje zawodowe:
1) który bez uzasadnionych przyczyn nie podejmie podnoszenia kwalifikacji zawodowych albo przerwie podnoszenie tych kwalifikacji,
2) z którym pracodawca rozwiąże stosunek pracy bez wypowiedzenia z jego winy, w trakcie podnoszenia kwalifikacji zawodowych lub po jego ukończeniu, w terminie określonym w umowie, o której mowa w art. 1034, nie dłuższym niż 3 lata,
3) który w okresie wskazanym w pkt 2 rozwiąże stosunek pracy za wypowiedzeniem, z wyjątkiem wypowiedzenia umowy o pracę z przyczyn określonych w art. 943,
4) który w okresie wskazanym w pkt 2 rozwiąże stosunek pracy bez wypowiedzenia na podstawie art. 55 lub art. 943, mimo braku przyczyn określonych w tych przepisach
- jest obowiązany do zwrotu kosztów poniesionych przez pracodawcę na ten cel z tytułu dodatkowych świadczeń, w wysokości proporcjonalnej do okresu zatrudnienia po ukończeniu podnoszenia kwalifikacji zawodowych lub okresu zatrudnienia w czasie ich podnoszenia.

Wszystko się zgadza, bo zmiany są z 2010:
http://hrstandard.pl/2010...cji-zawodowych/
a ten kolega interesował się sprawą ztcp w 2007 lub 2008, bo właśnie zmieniał pracę objętą dość dużymi lojalkami (w jego przypadku 'wykupił go' kolejny pracodawca).

Generalnie z nowelizacji KP wynika, że teraz legalne lojalki to takie, gdzie koszt szkolenia jest rozłożony proporcjonalnie, na maksymalnie 3 lata, i te, gdzie to pracodawca płaci pracownikowi za niepracowanie lub nie wykorzystywanie pewnych umiejętności przez jakiś czas od zwolnienie (de facto płacą pensję lub część pensji mimo zwolnienia).
Banki tak robią z kierownikami, ale potem można mieć problem z powrotem na rynek pracy. Znam taki przypadek - duże pieniądze przez 2 lata od zwolnienia za niepójście do konkurencji, ale po tych 2 latach wypadnięcie z obiegu i duże problemy z nową pracą na podobnym poziomie.

Pies jest pogrzebany w tym, że w Polsce nawet ten sam sąd w takiej samej sprawie może orzec inaczej (vs. prawo precedensu w sądownictwie anglosaskim), ale linia orzecznictwa sądów pracy jest praktycznie zawsze po stronie pracownika jako słabszego.

NoPE, właśnie tu jest kwestia, że 'klauzule abuzywne' są z mocy prawa nieważne i sąd pracy Cię z nich natychmiast zwolni - to że podpisałeś nie wiedząc nie jest Twoją winą, bo założenie jest, że to pracodawca ma ogarniać prawo i je poprawnie stosować, a nie Ty - Ty nie masz sił, ani środków, żeby przeczytać każdą ustawę i rozporządzenie, a pracodawca ma od tego prawników i kadry.

Oczywiście, musisz uważać, bo jeśli podpiszesz taką umowę i pracodawca udowodni Twoją złą wolę (że wiedziałeś i planowałeś jej zerwanie przed podpisaniem), to sąd może to uznać za okoliczność na korzyść pracodawcy, ale to bardzo trudne do udowodnienia.

To że podpisałeś umowę, która łamie ustawę, o czym Ty jako osoba prywatna możesz nie wiedzieć, ale Twój pracodawca zatrudniający prawników i dział kadr ma obowiązek wiedzieć, stawia Cię przed sądem pracy w lepszej pozycji, bo to na pracodawcy leży obowiązek napisania dobrej, zgodnej z prawem umowy, a nie na Tobie.
Taką umowę sąd unieważnia, a często zasądza przywrócenie do pracy lub odszkodowanie, jeśli pracodawca da wymówienie, za to, że zgodnie z prawem dochodziłeś swojego.